“老北京烤鸭王”是否侵犯“鸭王”商标？法院如是说

裁判要旨

 

本案中，各方当事人的主要争议焦点在于净厨公司使用“老北京烤鸭王”作为店招的行为是否侵害了鸭王公司涉案商标专用权。

 

本院认为，商标法第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的侵权行为。

 

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十七条第（二）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

 

本案中，首先，净厨公司在其店招中系整体使用“老北京烤鸭王”，其字体、大小、颜色等保持一致并无区别，因此，一般情况下相关公众并不会对“老北京烤鸭王”中的个别字词产生特别认知，而是对“老北京烤鸭王”的整体进行认知。

 

其次，“北京烤鸭”作为中国的特色美食显然为相关公众广为熟知，且相关公众对其的认知度亦远远超过了相关公众对涉案“鸭王”商标的认知度，而在涉及食品的描述中，“老”有“地道”“纯正”之意，“王”则有“个中翘楚”之意。

因此，以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下进行整体及主要部分的比对，并充分考虑涉案“鸭王”商标的显著性和知名度的情况下。

 

本院认为，相关公众一般会对“老北京烤鸭王”产生地道、纯正、优于一般的北京烤鸭的认知，一般情况下并不会产生标识“老北京烤鸭王”店招的店铺，系涉案“鸭王”商标权利人开设或与涉案商标权利人有关的混淆和误认。

 

综上，本院认为，“老北京烤鸭王”与涉案商标“鸭王”，既不相同又不近似，净厨公司在其店招中使用“老北京烤鸭王”的行为，不构成对涉案“鸭王”商标的侵害。

 

对于，二审中鸭王公司提供的二审证据中显示的个别网民的评论，本院认为，个别网民认知与相关公众普遍认知的差异属于正常现象，并不足以证明使用“老北京烤鸭王”店招的商铺，易使相关公众产生由涉案“鸭王”商标权利人开设或与其有关的混淆和误认。
 

百利来提供国际知识产权服务，专业致力于全球商标注册、商标变更转让续展、商标评审等确权维权业务及全球版权登记、国际专利等配套服务，因为专业，所以值得您信赖。如您有任何知识产权的相关问题，都可联系在线客服或来电咨询，您将获得一套免费但有价值的解决方案！